‘n Schot in de Roos (1983)

Regie: Willem van Batenburg | 85 minuten | erotiek | Acteurs: Frank Blaaders, Diana de Koning, Mark de Poorter, Wilma de Winter, George Fonken, Suzanne Goyer, Petra Heide, Angelique Maris, Wessel Strandberg, Richard Wildens, Jos Zuidhout

‘n Schot in de Roos’, de opvolger van Willem van Batenburgs klassieke “pornorotische” film ‘Pruimenbloesem’ wordt op de dvd-hoes wederom aangeduid met de term “klassieker”, wat in dit geval iets teveel van het goede is. ‘Pruimenbloesem’ was Neerlands eerste film in dit genre, en heeft op basis daarvan zijn plaats in de filmhistorie veroverd. ‘’N Schot in de Roos’ echter, is in geen enkele zin historisch en is van kwaliteit niet van een dergelijk niveau dat er zo’n prominente status aan de film kan worden verleend. Integendeel. Op zijn best is de film meer van hetzelfde, en is voor toeschouwers bekend met ‘Pruimenbloesem’ eigenlijk niet de moeite van het kijken waard. Tenzij het puur en alleen gaat om het zien van nieuw naakt en een paar verschillende standjes.

Toch probeert de film wel degelijk meer te zijn dan een aaneenschakeling van meer of minder opwindende seksscènes, en is qua thematiek enigszins te vergelijken met ‘Pruimenbloesem’. Ook in ‘’N Schot in de Roos’ wordt de wereld van de vrije seks onderzocht, heeft de vrouw – uiteindelijk – de touwtjes in handen, en mag de vrouw genieten van de seks in plaats alleen maar te mogen fungeren als seksobject voor de man. Het is dit feministische tintje dat ‘Pruimenbloesem’ vrij uniek en vooruitstrevend maakte. Nu is het niet alleen niet nieuw meer, maar de uiteindelijke boodschap is ook vrij wazig.

Om te beginnen lijkt de film een ommekeer in perspectief en macht te willen tonen, waarbij Alex (Richard Wildens) eerst zijn vrouw Maja (Diana de Koning) via een list met vrije seks in aanraking laat komen en Maja vervolgens Alex op zijn nummer zet door zelf seksueel dominant en promiscue te worden. Hier zijn verschillende problemen mee. Om te beginnen is wat Alex doet nauwelijks een list te noemen. Het enige wat hij doet is een vriend van te voren inlichten dat hij zal proberen om diens bezoekje uit te laten lopen op seks met zijn vrouw (en wellicht een triootje). Maar uiteindelijk heeft Maja met haar volle verstand besloten om met de vriend te gaan zoenen en tot seks met hem en haar man over te gaan. Het zou wat anders zijn geweest als de smakeloze truc uit het programma ‘Spuiten en Slikken’ zou zijn uitgehaald, waarbij de man zich halverwege het doggy-style-standje terugtrekt en zijn vriend – die zich al die tijd in de kast heeft verstopt – de klus af laat maken, zonder dat de vrouw de wisseltruc in de gaten heeft. In het geval van de film is er eigenlijk niets impertinents of achterbaks gebeurd. Dat Maja achteraf verontwaardigd reageert en Alex terug wil pakken is dus een beetje eigenaardig en ongeloofwaardig. Dit terwijl het verhaal een prima mogelijkheid biedt voor een échte wraakactie – namelijk doordat Alex in het begin van de film echt vreemd gaat, met de vrouw van een vriend, waarover hij niets vertelt aan zijn vrouw. Dit had spannende, heftige scènes kunnen opleveren, zowel op dramatisch als seksueel niveau, maar deze kans wordt helaas niet aangegrepen.

Vervolgens is de manier waarop Alex wordt teruggepakt nauwelijks een straf te noemen. Goed, Maja gaat zelf op het vrije liefdespad door met wildvreemden op straat seks te hebben, en als ze dan thuiskomt zegt ze te moe te zijn voor seks met Alex. Dit steekt natuurlijk en zet hem wel enigszins aan het denken. Maar als laatste wapenfeit nodigt ze een andere, rondborstige, vrouw uit en gaat hiermee een soort verleidingsdans uitvoeren terwijl Alex nergens aan mag zitten. Ach, kijken is toch ook best leuk? En hierna wordt hij bovendien getrakteerd op een heerlijke sekssessie met zijn vrouw alleen.

Na de vrijpartij kijkt zij recht in de camera, als om de kijker iets te vertellen. Maar wat? Dat monogamie toch het beste is? Maar eerst heeft ze hem opgegeild met een vriendin en heeft ze zelf genoten van haar verschillende escapades, dus dat lijkt het niet te zijn. Of wil ze misschien zeggen dat een vrouw nooit over zichzelf mag laten lopen (hoewel dit niet echt gebeurd is, voor zover zij kan weten in ieder geval) en dat er niets mis is met vrije seks? Hier lijkt het toch weer een beetje op neer te komen – dat een seksueel dominante en vrije vrouw moet kunnen – maar het wordt allemaal wat minder goed gecommuniceerd dan in ‘Pruimenbloesem’

Als verhaal en thematiek tegenstrijdig, vaag, en meer van hetzelfde blijken te zijn, blijft de seks over. En ook hierin is ‘Pruimenbloesem’ superieur. ‘Pruimenbloesem’ had humor – de dartwedstrijd voor mannen terwijl ze fellatio kregen als moeilijkheidsgraad – en enkele echt sexy/erotische scènes – in het zwembad met leuke onderwateropnames – maar ‘’n Schot in de Roos’ is weinig interessant in zijn seksscènes. De zwembadscène wordt half herhaald, maar is een stuk minder effectief en wekt vooral op de lachspieren wanneer er middenin een zoensessie een radiografisch bootje langskomt met een cocktail in een groot glas – bedoeld voor de lovers in het bad. Dit laatste is geinig maar doet weinig voor de opwinding. Het is toch voornamelijk het gebruikelijke sekswerk met verschillende standjes en wisselende partners. En bossen schaamhaar zijn nog steeds de regel, wat de vele close-ups niet erg prikkelend maakt voor de huidige kijker. Wat nog wel interessant is, is een laatste droomscène waarin Alex vastgebonden is aan een kruis – Jezus-symboliek is waarschijnlijk niet intentioneel – terwijl Maja en haar vriendin seks met elkaar hebben en hem ook af en toe intiem betasten. Ook een schaakpartijtje tussen twee stelletjes die eerst vooral bestaat uit broeierige blikken en close ups van lippen, benen, en (door kleding verhulde) borsten maar uitmondt in een seksueel samenkomen van één van de stellen, is nog wel de moeite waard; juist omdat er enige opbouw is in de scène, wat alvast voor opwinding in de hoofd van de kijker zorgt voordat het echte vleselijke contact plaatsvindt.

Bart Rietvink